Per oltre un secolo e mezzo il dibattito pubblico italiano si è sviluppato attorno a un presupposto che raramente è stato messo realmente in discussione: l’idea che il progresso del Paese dipendesse dalla capacità di uniformare i territori, di renderli progressivamente sempre più simili tra loro, sottoponendoli a un modello unico di sviluppo economico, amministrativo e culturale. È una visione che ha accompagnato la costruzione dello Stato moderno e che, probabilmente, ha avuto anche una sua ragione storica. Oggi, tuttavia, quel paradigma mostra tutti i suoi limiti. Non perché sia venuto meno il valore dell’unità nazionale, che rappresenta un patrimonio irrinunciabile, ma perché appare sempre più evidente come l’Italia non sia un Paese omogeneo e come tentare di governarla attraverso categorie uniformi finisca spesso per produrre effetti opposti rispetto a quelli desiderati.
La riflessione proposta nel volume Italie di Giuseppe Ferraro e Orlandino Greco coglie con grande lucidità proprio questo punto. L’intuizione più interessante non consiste semplicemente nell’utilizzare il plurale, ma nel ribaltare completamente il modo di guardare il Paese. Parlare di “Italie” significa riconoscere che l’Italia è una comunità nazionale composta da territori profondamente diversi tra loro, ciascuno portatore di una propria storia, di una propria economia, di un proprio rapporto con il lavoro, con il paesaggio, con la famiglia e con le istituzioni. Non si tratta di differenze folkloristiche o di semplici peculiarità locali, ma di autentiche identità territoriali che costituiscono la vera ricchezza del Paese e che meritano di essere considerate un valore aggiunto piuttosto che un’anomalia da correggere.
Per troppo tempo, invece, la politica ha affrontato queste differenze come problemi da ridurre. Si è pensato che lo sviluppo consistesse nel fare in modo che ogni territorio assomigliasse sempre di più a un modello ritenuto vincente, spesso costruito sulla realtà economica e sociale delle aree più industrializzate del Paese. Così facendo, però, si è finito per impoverire il dibattito pubblico e, soprattutto, per alimentare quella frattura che ancora oggi viene raccontata attraverso la categoria, ormai logora, della “questione meridionale”. Una definizione che continua implicitamente a collocare il Mezzogiorno nella posizione di chi rincorre, di chi deve recuperare un ritardo rispetto a qualcun altro, anziché riconoscerlo come portatore di una diversa idea di sviluppo.
È forse arrivato il momento di compiere un salto culturale prima ancora che politico. Non esiste un’Italia “giusta” alla quale tutte le altre debbano conformarsi. Esistono territori con vocazioni differenti che possono concorrere alla crescita nazionale proprio valorizzando la propria specificità. Le aree interne non potranno mai essere governate con gli stessi strumenti pensati per le grandi città metropolitane; le economie costiere non rispondono alle medesime logiche dei distretti industriali; il Mediterraneo rappresenta un’opportunità strategica che difficilmente può essere letta con gli stessi parametri delle economie continentali. Continuare a misurare tutto con un unico metro significa non comprendere fino in fondo la complessità del Paese.
È in questo contesto che il tema delle autonomie assume un significato completamente diverso rispetto alle tradizionali contrapposizioni politiche. L’autonomia non dovrebbe essere interpretata come una richiesta di privilegi o come un elemento di divisione nazionale, ma come il naturale riconoscimento della responsabilità dei territori. Quanto più una comunità è posta nelle condizioni di decidere, programmare e costruire il proprio futuro, tanto maggiore sarà anche la sua responsabilità nei confronti dei cittadini e dell’interesse generale. L’unità nazionale non si rafforza comprimendo le differenze, ma mettendole nelle condizioni di collaborare all’interno di un progetto comune.
È proprio questa, probabilmente, la sfida più importante che l’Italia dovrà affrontare nei prossimi anni. Superare definitivamente l’idea di uno Stato che distribuisce soluzioni uguali per problemi diversi e costruire invece un modello istituzionale capace di mettere al centro territori, comunità e autonomie. Non una competizione permanente tra Nord e Sud, tra aree forti e aree deboli, ma una nuova alleanza fondata sul riconoscimento reciproco delle rispettive vocazioni. In questa prospettiva anche il Mezzogiorno cambia radicalmente ruolo: non più periferia da sostenere o emergenza da affrontare, ma laboratorio politico e culturale dal quale può nascere una diversa idea di Italia.
Forse è proprio questo il significato più profondo del passaggio dall’Italia alle Italie. Non la rinuncia all’unità nazionale, bensì il suo compimento più maturo. Perché un Paese davvero forte non è quello che pretende di cancellare le proprie differenze, ma quello che riesce a trasformarle nella propria più grande ricchezza.
